Mirar más allá de los títulos bonitos.

El año pasado tuve la suerte de cursar un cuatrimestre de una materia que, no sólo me apasiona, sino que también considero vinculante a la cotidaneidad de todas las personas. Lo cierto es que me dejó muchas enseñanzas, y me permitió mirar las cosas desde un punto de vista, de alguna manera, más fina y más específica.

Uno de los principales conceptos que he extraído de este curso, de sólo cuatro meses y totalmente básico, es una distinción entre la "Ética de la Convicción", y la "Ética de la Responsabilidad". Ambos conceptos se refieren a formas de tomar decisiones políticas, que afectan a todas las personas que forman parte del país o unidad geográfica en cuestión.

La primera de ellas, la ética de la responsabilidad, implica realizar una evaluación de qué medios son los indicados para tomar la decisión en cuestión. Evalúa el contexto, sus pro y también sus contra. Realiza un análisis de cuáles deben ser los procedimientos a seguir para que la misma sea acertada, y cuáles son los recaudos que se deben tomar para que la misma no resulte desacertada. Se trata de que la medida sea justa, segura jurídicamente, correcta en un sentido amplio, que no resulte perjudicial a terceros.

El segundo concepto de esta distinción, es la ética de la convicción, e implica la toma de decisiones sin evaluación de todo lo anteriormente dicho: es fiel a la premisa reduccionista de los planteos maquiavélicos de que "el fin justifica los medios", y avanza sin hacer mayores estudios de los pro, contras, consecuencias, medios, alcances y demás de la decisión en cuestión. Este tipo de determinaciones, claro, suelen resultar más impactante y dar más que hablar: pues habrá quiénes estén de acuerdo con estas decisiones, y quiénes no... todo el análisis es posterior.

Personalmente considero que los medios deben ser evaluados a la hora de tomar una decisión, y dicho análisis debe considerar todas las cuestiones que anteriormente dije. Por más loable que sea un fin, si los medios que lo garantizan no son los adecuados, ese objetivo no es lograble de esa manera a mi entender.

Algo así me pasa con la decisión de nacionalizar YPF que anunció la Presidente de la Nación. 

Poco importaron los tratados internacinales firmados, poco relevante parece ser el valor de esta operación para el país, y de dónde saldrán esos fondos. Tampoco nadie debatió cuáles serán las consecuencias directas de esta decisíon. El fin importó medios muy poco justificables: maniobras especulativas, omisión de medios más diplomáticos para el debate, intento de poner unilateralmente las reglas, etcétera.

Sí estoy de acuerdo con la importancia de que Argentina vuelva a tener soberanía sobre sus recursos naturales, pero no creo que este importante logro deba hacerse con medios reprochables por cualquier persona, y con engaños (de los que ya estamos lamentablemente acostumbrados).

Me encantan títulos como "ARGENTINA RECUPERA LA SOBERANÍA SOBRE SUS RECURSOS NATURALES", pero no me dejo engañar por lo bonito que pueda leerse o sonar. 

Miro más allá y encuentro incongruencias, intentos de tapar males mayores con un título impactante, un poder que ahora nacionaliza lo que antes decidió privatizar, procesos que se tergiversaron, fondos que saldrán de donde jamás debieron, las consecuencias de ésta inversión, etcétera. 

Lamentablemente a innumerable cantidad de argentinos, poco le importa la realidad detrás de un título lindo, y eso incluye a la mayoría de los legisladores que se quedan con los ojos brillosos frente al título hermoso, y terminan apoyando procedimientos inconcebibles y reprochables, incluídos entre lo que NO debemos hacer, y de los que suelen quejarse cuando se debaten otros temas. Pero claro, el título suena muy lindo...  Permítanme decir que la causa justa, no hace más correctos los actos del poder.

Insisto en que estoy de acuerdo con que el país recupere la soberanía sobre sus recursos naturales, pero no a costas de cualquier precio, sino respetando procesos con la responsabilidad que una decisión tan relevante implica.